政府清廉和國(guó)家治理要有效結(jié)合

走的國(guó)家和地區(qū)多了，就不容易被表象所迷惑。筆者曾去過(guò)北非的突尼斯，這是一個(gè)風(fēng)光迤邐的地中海沿岸國(guó)家。突尼斯在清廉指數(shù)排行榜上曾長(zhǎng)期以4.9的高分排在中東國(guó)家的前列，但2010年底卻毫無(wú)預(yù)警地因一個(gè)小販自焚而引發(fā)“茉莉花革命”。過(guò)去，西方國(guó)家媒體對(duì)突尼斯多有贊譽(yù)，但實(shí)際上，突尼斯民眾早就對(duì)本·阿里總統(tǒng)家族腐敗強(qiáng)烈不滿(mǎn)，小販自焚成了讓他下臺(tái)的導(dǎo)火索。

印度網(wǎng)民2010年開(kāi)辦“我行賄了”等呼吁人們舉報(bào)腐敗行為的網(wǎng)站，說(shuō)出自己被迫送禮的經(jīng)歷，揭發(fā)那些收受賄賂的官員名字。這一民間行動(dòng)確實(shí)讓一些地方官員受到懲處，但對(duì)印度低效且本身難逃腐敗詬病的司法制度而言，人們?cè)俣嗯e報(bào)幾個(gè)貪官又能怎么樣？有印度朋友告訴我，法院待受理的案件堆積如山，被揭出的官員真要等到起訴和審理不知道是何年何月。所以，像“我行賄了”網(wǎng)站雖然頗有創(chuàng)意，但最后也逃脫不了被束之高閣的命運(yùn)。在走私泛濫、金融監(jiān)管形同虛設(shè)的印尼，筆者的感觸是，談反腐如果離開(kāi)提高國(guó)家治理能力，就失去建立相應(yīng)的法律制度和公正執(zhí)行的根本，而空談民主對(duì)腐敗的制約，也只能是緣木求魚(yú)。

同樣的情形發(fā)生在泰國(guó)，“反腐”成為促使政權(quán)更迭最便宜的借口。2006年泰國(guó)發(fā)生軍事政變，總理他信流亡海外后，軍政府只能從新機(jī)場(chǎng)跑道上發(fā)現(xiàn)的幾道裂縫來(lái)證明他信政府腐敗。2008年9月9日，泰國(guó)憲法法院又判決代表他信家族的沙馬在出任總理后主持烹飪電視節(jié)目違憲，剝奪其總理職務(wù)。因?yàn)殡娨暪靖督o沙馬8萬(wàn)泰銖（約合2300美元）作為4次節(jié)目的報(bào)酬，泰國(guó)人用幾十億泰銖的選舉經(jīng)費(fèi)選出來(lái)的總理就被推倒重選。泰國(guó)發(fā)生的這些“反腐”鬧劇，嚴(yán)重破壞人們對(duì)司法公正的信心，一些泰國(guó)人認(rèn)為，這樣的判決表明司法腐敗遠(yuǎn)比一般公共官員的腐敗危害更大。

腐敗多發(fā)讓一些國(guó)家的百姓不滿(mǎn)，但在冰島這樣的“最清廉國(guó)家”，民眾也有自己的煩惱。冰島作為全球最清廉的國(guó)家，政府前幾年卻因債務(wù)危機(jī)險(xiǎn)些崩潰。亮麗的全球清廉指數(shù)排名掩蓋了脆弱不堪的國(guó)家治理，2009年元旦時(shí)任冰島總理甚至被示威者追打。有統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，2008年金融危機(jī)爆發(fā)后，為躲避人均20多萬(wàn)美元的負(fù)債，兩年內(nèi)移民或離開(kāi)冰島的有10612人，相當(dāng)于冰島總?cè)丝诘?/30。當(dāng)2013年再次來(lái)到開(kāi)始恢復(fù)元?dú)獾谋鶏u時(shí)，筆者也在思考，政府清廉和國(guó)家治理能力如何才能有效結(jié)合？是不是公務(wù)員注意自身清廉的時(shí)候更不能忘了造福民眾？

西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)證明，政府只是扮演制定政策和監(jiān)管、執(zhí)行的角色，并不能壟斷資源的配置，不管是自然資源還是權(quán)力資源。政策事關(guān)國(guó)計(jì)民生，所以官員決策過(guò)程要受到國(guó)會(huì)和媒體的監(jiān)督，官員操守往往會(huì)被媒體用放大鏡來(lái)觀察。在一些西方國(guó)家，政府官員和公務(wù)員崗位并不是人人爭(zhēng)搶的香餑餑。相反，男人一般都在商?？v橫，而把沒(méi)有“油水”、風(fēng)險(xiǎn)較高的政界讓給女人。在冰島、挪威等國(guó)，男人經(jīng)商，女人從政已成為常態(tài)。女權(quán)主義者會(huì)為北歐國(guó)家女性參政率高感到驕傲，但那反映出的也是“想當(dāng)官就不要想發(fā)財(cái)”的現(xiàn)狀。

不管怎么說(shuō)，西方國(guó)家的政府清廉，特別是北歐國(guó)家更是各國(guó)應(yīng)該效仿的。美國(guó)通常在清廉指數(shù)中的排名20位上下。根據(jù)筆者在歐美的觀察，確實(shí)也能感覺(jué)到美國(guó)與北歐之間的差距。北歐國(guó)家的政府辦公場(chǎng)所，遠(yuǎn)比商業(yè)公司的要簡(jiǎn)樸。

北歐人對(duì)腐敗問(wèn)題的深?lèi)和唇^也令筆者難忘。2000年，挪威籍的調(diào)查法官艾娃·尤利在法國(guó)偵辦“法國(guó)售臺(tái)灣拉法葉艦案”時(shí)，以“受賄罪”起訴法國(guó)前外長(zhǎng)杜馬。當(dāng)時(shí)就有臺(tái)灣媒體表示，“拉法葉艦案”光傭金就20億法郎，而艾娃·尤利為什么卻以收受一雙價(jià)值6000法郎的皮鞋（當(dāng)時(shí)約合8000元人民幣）抓住杜馬不放。當(dāng)筆者當(dāng)面向艾娃·尤利求證時(shí)，她反問(wèn)道：“在挪威，一個(gè)大臣因?yàn)樨澬”阋耍巡坏?000挪威克朗（約合1000元人民幣）的差旅費(fèi)放進(jìn)口袋，被媒體曝光而辭職；現(xiàn)在法國(guó)一個(gè)政要明目張膽接受關(guān)系人6000多法郎的禮物，還算‘小魚(yú)’嗎？還不應(yīng)該受到懲罰？”

（作者為旅居挪威的華人政治學(xué)者）