政治學上的“蜘蛛網(wǎng)模型”告訴我們，再復(fù)雜的蜘蛛網(wǎng)，也有一個“網(wǎng)核”。缺少了這個“網(wǎng)核”，粘力再強的蛛線，一陣風雨飄搖之后也會七零八落。國家自身架構(gòu)同樣如此。從社會學意義上說，任何組織都是基于一定的認同而成立的，因此組織是要靠權(quán)力來控制的，而政黨作為一種特殊的政治組織也是靠權(quán)威來控制的。政黨權(quán)威是在以政黨為活動主體的過程中展示出的一種被社會認同的狀態(tài)。這種權(quán)威基礎(chǔ)可以因其領(lǐng)導(dǎo)核心——領(lǐng)袖人物的思想和行為的正確而發(fā)揮強大的引導(dǎo)、動員、凝聚人心的作用。任何政黨活動的有效性必須建立在權(quán)威的基礎(chǔ)之上，執(zhí)政黨如果沒有一定的權(quán)威，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)人如果沒有一定的權(quán)威，治國理政就不可能有大的作為，甚至危及黨和國家的前途命運。

在大國對壘的歷史舞臺上，蘇聯(lián)十月革命的成功與頃刻之間的解體無疑是震驚世界的重大事件。作為國際共運史上的一代偉人，列寧領(lǐng)導(dǎo)的俄國社會主義革命，開創(chuàng)了人類發(fā)展歷史的新紀元，為世界各國無產(chǎn)階級革命、殖民地和半殖民地的民族解放運動開辟了勝利前進的道路。正如列寧所說，無產(chǎn)階級政黨如果沒有最有威信、最有影響、最有經(jīng)驗的領(lǐng)袖，無產(chǎn)階級的意志統(tǒng)一、奪取和鞏固發(fā)展政權(quán)就會成為一句空話。正是在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)袖人物的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，蘇聯(lián)作為世界上第一個社會主義國家，經(jīng)過短短幾十年的發(fā)展，其經(jīng)濟總量躋身世界第二位，相當于歐洲資本主義國家的總和，一度贏得唯一與美國平起平坐的“超級大國”地位。盡管蘇共領(lǐng)導(dǎo)人犯過一些錯誤，但蘇聯(lián)從一個“手扶木犁”的窮國到擁有原子彈的強國是有目共睹的。然而，這樣一個橫跨歐亞兩洲龐大疆域的大國、強國，在沒有外敵入侵和特大自然變故的情況下，幾乎一夜之間轟然坍塌、解體覆亡。毫無疑問，前蘇聯(lián)的亡黨亡國有著錯綜復(fù)雜的原因，但淡化執(zhí)政黨權(quán)威，實行“民主化”和多黨制，特別是蘇共領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫、戈爾巴喬夫失去了政黨領(lǐng)袖的信仰、使命和擔當，確實是一個非常重要的因素。從２０世紀８０年代中期開始，蘇聯(lián)就出現(xiàn)了一股重新評價歷史的運動，從全盤否定斯大林開始，繼而攻擊和誹謗列寧，歪曲蘇聯(lián)社會主義革命和建設(shè)的歷史，最終放棄共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，實行政治生活“民主化”“多元化”。當時，蘇聯(lián)以及東歐一些國家的共產(chǎn)黨人天真地以為實行“民主化”，就可以滿足人們的民主要求，實現(xiàn)人民的福祉。殊不知一旦取消憲法規(guī)定的共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，用所謂“大民主”取代政黨權(quán)威，就像大壩被炸開缺口一樣，到頭來滾滾洪流使自己陷入滅頂之災(zāi)。

近代史上“高盧雄雞”的陷于衰落與再度復(fù)興，也為我們認識這一問題提供了一面鏡子。

１８７０年到１８７１年，在普法戰(zhàn)爭中普魯士打敗了法國，普魯士的軍隊攻占巴黎，法國的皇帝也做了俘虜。戰(zhàn)敗后的法國向何處去？在對待法國的政策上德國內(nèi)部產(chǎn)生了分歧：一部分人主張恢復(fù)法國的皇帝制度，而俾斯麥從孤立、削弱法國的戰(zhàn)略目的出發(fā)，主張實行多黨執(zhí)政的共和制。俾斯麥認為，一個不穩(wěn)定的共和制政權(quán)，可以使法國像一個不穩(wěn)定的火山，整天進行“民主”的噴發(fā)，常年陷于混亂和不穩(wěn)定，這是一種最有利于德國的理想狀態(tài)。果不其然，法國陷入“大民主”的圈套難以自拔。從１８７５年到１９４０年這６５年中，英國更換了２０屆政府，美國更換了１４任政府，而法國更換了１０２屆政府，平均每個內(nèi)閣存活的時間僅僅５個多月，甚至僅僅存在一天的內(nèi)閣就有兩個。在這種情勢下，嚴重地影響了法國的穩(wěn)定和發(fā)展。這就是歷史上著名的“俾斯麥陷阱”。其后遺癥一直延續(xù)到２０世紀５０年代末，直到１９５８年９月大大加強了總統(tǒng)權(quán)力的第五共和國憲法通過，戴高樂當選第一任總統(tǒng)后，才充分施展自己的抱負，使“高盧雄雞”在經(jīng)濟全面復(fù)蘇的基礎(chǔ)上成為世界格局不可忽視的制衡力量。

戴高樂（右）與丘吉爾?。ǎ保梗矗茨辏痹聰z于摩洛哥）

當然，強調(diào)領(lǐng)袖權(quán)威，不等于推崇個人專斷、獨裁的“權(quán)威主義”；強調(diào)民主政治，也并不意味著贊同否定一切領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的極端民主化。權(quán)威與民主是辯證的統(tǒng)一。作為歷史發(fā)展的產(chǎn)物，民主與一個國家的經(jīng)濟、社會、歷史文化傳統(tǒng)以及在發(fā)展中面臨的主要問題和任務(wù)密切相關(guān)。推進民主政治建設(shè)，應(yīng)當從本國的實際出發(fā)，把權(quán)威與民主相輔相成地有機結(jié)合起來。既有民主又有權(quán)威的政治體，才是有利于國家崛起的政治體，特別是在社會轉(zhuǎn)型過程中，更要堅持領(lǐng)袖權(quán)威與發(fā)揚民主的有機統(tǒng)一，真正造成“一個又有集中又有民主，又有紀律又有自由，又有統(tǒng)一意志、又有個人心情舒暢、生動活潑，那樣一種政治局面”。在這個問題上，既要汲取中外歷史上個人專斷、獨裁的沉痛鑒戒，也要汲取搞極端民主化的深刻教訓(xùn)。

十里不同風，百里不同雨。適合某一個國家的民主形式，未必適合其他國家。生搬硬套別國的民主形式常常是水土不服、南橘北枳。中國有中國的國情，中國有中國的特點和規(guī)律，正在崛起的中國，必須堅持自己的民主政治模式，在黨的堅強領(lǐng)導(dǎo)下，循序漸進地推進中國社會主義民主政治建設(shè)，尤其要破除對西方民主模式的迷信，警惕西方新的“民主化”陷阱。２００６年，戈爾巴喬夫?qū)χ袊浾哒f，我給中國朋友的忠告是，千萬不要搞“民主化”，那樣不會有好結(jié)果；千萬不要讓局勢混亂，那是非常危險的。戈爾巴喬夫痛定思痛的忠告給我們敲響了警鐘。在國內(nèi)外形勢發(fā)生深刻變化的大背景下，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化這一復(fù)雜的系統(tǒng)工程，不僅不能虛化、淡化，而且需要增強黨的領(lǐng)導(dǎo)特別是領(lǐng)導(dǎo)核心的權(quán)威性、有效性，這樣才能保證國家的穩(wěn)定發(fā)展和輝煌崛起。

萬山磅礴必有主峰，龍袞九章但摯一領(lǐng)。歷史雄辯地證明，沒有領(lǐng)袖權(quán)威的政黨沒有凝聚力，沒有領(lǐng)導(dǎo)核心的國家沒有主心骨，這樣的國家必定無法自立于世界強國之列。