戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)和最終手段

史先生認為，軍隊的作為，“取決于指揮者的善惡。尤其在專制國家，軍隊的行動有時全憑獨裁者一人喜好”，因而得出結(jié)論，“對普通百姓來說，它和自己沒有什么關(guān)系，更不要說偉大了?！笨磥?，史先生是把軍隊當成江湖幫派了，而戰(zhàn)爭在他眼中，顯然與江湖仇殺沒有太大的區(qū)別。那么，事實果真如此嗎？

講到獨裁者，近代世界歷史上當首推希特勒了。然而，德國發(fā)動二戰(zhàn)果真僅僅是因為他是一個戰(zhàn)爭狂人嗎？恐怕沒這么簡單。中國古代偉大的軍事家孫武說過，“兵者，國之大事，不可不察也”。西方偉大的軍事理論家克勞塞維茨也有一句著名的論斷：戰(zhàn)爭是政治的延續(xù)，政治是戰(zhàn)爭的母體。

稍稍研究一下一戰(zhàn)史和二戰(zhàn)史即可知道，一戰(zhàn)的爆發(fā)雖然有其偶然因素，但主要還是源于資本主義世界力量的消長要求調(diào)整利益格局引發(fā)的矛盾。而一戰(zhàn)結(jié)束后，由于并未對戰(zhàn)爭罪行作徹底地清算，一定意義上，也就為二戰(zhàn)的爆發(fā)埋下了“種子”。

法軍總司令福熙在一戰(zhàn)結(jié)束后就說過，“我們并沒有贏得和平，只是獲得了20年的休戰(zhàn)”。希特勒固然有其狂熱的一面，但如果沒有國內(nèi)的復仇情緒，沒有經(jīng)濟危機加劇帶來的社會危機的全面爆發(fā)，希特勒能否走上國家領(lǐng)導人崗位就得打個大大的問號，更不用說發(fā)動戰(zhàn)爭了。

再者，解決國與國之間矛盾的辦法，首先是政治的博弈。當一切政治手段都失效后，才會選擇用戰(zhàn)爭的辦法解決問題。而任何一個國家要發(fā)動戰(zhàn)爭，都要經(jīng)過非常復雜的決策程序，都得綜合考量各方面的因素，都要進行大量的戰(zhàn)爭準備工作，而不可能由哪一個領(lǐng)導人一言而定，更不可能像江湖大佬那樣喊一聲“兄弟們，給我操刀上”，然后戰(zhàn)爭就爆發(fā)了那么簡單。

相信這些道理史先生都懂。那么他真正要說的是什么呢？我理解，在這個問題上，他主要表達了兩點：一個是，戰(zhàn)爭是國家領(lǐng)導人玩的游戲，無所謂正義與非正義。另一個是，戰(zhàn)爭與老百姓無關(guān)。關(guān)于這兩點，我想無需多說。

戰(zhàn)爭當然存在正義與非正義之別。國與國之間的戰(zhàn)爭，侵略戰(zhàn)爭是非正義的，而維護國家主權(quán)與人民安全利益的反侵略戰(zhàn)爭是正義的。國內(nèi)戰(zhàn)爭中，代表進步階級的、反抗反動統(tǒng)治暴行的戰(zhàn)爭是正義的，反之則是非正義的。侵華日軍雖然打著中日親善、大東亞共榮的旗號，但除了汪精衛(wèi)及其黨徒之外，沒有也不可能贏得中國人民的信任與支持。而一旦爆發(fā)戰(zhàn)爭，當然就沒有人能置身事外，尤其是老百姓。

當然，如果沿著史先生的話講下去，那么以下的話恐怕已呼之欲出了，“解放戰(zhàn)爭有啥，抗美援朝戰(zhàn)爭又有啥，不過是領(lǐng)導人玩的游戲罷了，有啥好吹噓的？又關(guān)老百姓什么事呢？”如此，戰(zhàn)績也就不再是戰(zhàn)績，英雄也就不再是英雄；軍隊只是軍隊，群眾只是群眾了。而這，恐怕也是史先生們想說又故意不說的話吧。

可能，史先生們是崇尚和平的，他們厭惡戰(zhàn)爭，因而連帶著把發(fā)起戰(zhàn)爭的工具——軍隊也一并厭惡了。但如前所述，戰(zhàn)爭是國家行為，軍人想發(fā)起就能發(fā)起嗎？再者，難道你刀槍入庫、馬放南山就能天下太平了嗎？恰恰相反，沒有一支強大的軍隊，避免戰(zhàn)爭則無異于癡人說夢。

正如毛澤東同志所說，“沒有一支人民的軍隊，便沒有人民的一切”。悠久的印第安文明，沒有強大的軍隊，面對西方殖民者毫無還手之力，至今已湮沒近乎無聞。

悠久的猶太文明，在沒有獨立建國之前，也只是被納粹黨衛(wèi)軍屠殺的“羔羊”，建國建軍后才傲然卓立于阿拉伯世界之間。近200年來，中華文明備受外敵欺凌，也是因為有了一支強大的人民軍隊后，才有了人民的一切，才有了今天中華民族偉大復興的強勁態(tài)勢。時至今日，在“強軍目標重大戰(zhàn)略思想”的指引下，人民軍隊的全面建設(shè)水平和綜合作戰(zhàn)能力快速穩(wěn)步提升，史先生卻拋出這樣的言論，個中味道就很值得琢磨了。