摘要：在研究籌劃改革當中，無論我們向外軍學習什么，都必須充分考慮到國體、政體的不同，軍隊性質(zhì)的不同，一定要接中國的地氣，這樣，才能真正走出一條屬于我們自己的改革道路。

俄軍改革：戰(zhàn)爭實踐與國家轉(zhuǎn)型的雙重壓力

俄羅斯是一個曾經(jīng)輝煌而強大的國家，素有尚武傳統(tǒng)。1992年時的俄軍指揮體制脫胎于蘇軍，作戰(zhàn)指揮權與建設管理權是高度合一的。除陸軍外，其他軍種既有建設管理權，又有作戰(zhàn)指揮權。

聯(lián)合作戰(zhàn)指揮權集中于總參謀部，但沒有常設的戰(zhàn)區(qū)級聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構。俄羅斯軍事改革是在20世紀90年代初整個國家全面轉(zhuǎn)軌的大動蕩背景下開始的，經(jīng)歷了三輪大的改革。

第一輪改革是1992年到1999年，依托軍區(qū)搞聯(lián)合。當時的想法是，把軍區(qū)領率機關變成戰(zhàn)區(qū)聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構。但最終大的體制沒有調(diào)整，總參也沒有放權，軍種仍有指揮權，軍區(qū)還不具備聯(lián)合作戰(zhàn)指揮能力。

只是在堪察加半島和加里寧格勒方向，分別組建了由海軍艦隊司令領導的聯(lián)合戰(zhàn)役司令部。兩次車臣戰(zhàn)爭中，俄軍既暴露出了指揮關系不順的問題，也暴露出了陸軍和空軍聯(lián)不到一塊的問題，教訓非常深刻。

在第一次車臣戰(zhàn)爭中，俄軍總參謀部將命令和指示下達給北高加索軍區(qū)司令部，北高加索軍區(qū)司令部轉(zhuǎn)達給第58集團軍司令部，第58集團軍司令部再轉(zhuǎn)達給聯(lián)合軍隊集群司令部。

同時，北高加索軍區(qū)司令部和第58集團軍司令部卻不進行作戰(zhàn)指揮，而只充當中間環(huán)節(jié)，在聯(lián)合軍隊集群與總參謀部和國防部之間來回傳遞信息。

第二次車臣戰(zhàn)爭期間，上述問題仍未得到解決。高加索軍區(qū)一位軍長甘納迪·特羅舍夫?qū)④娀貞浾f：“制定計劃的重擔全部由在北高加索軍區(qū)參謀部基礎上組建的聯(lián)合軍隊集群參謀部承擔。數(shù)百名來自總參謀部的將軍和軍官抵達后只充當顧問，并不承擔任何責任。他們空洞的、在當時情況下毫無用處的指令牽制了軍區(qū)司令部。與此同時，他們卻沒有履行自己的主要職能——也就是提供關于可能之敵、非法武裝的數(shù)量、戰(zhàn)備水平、行動的可能性質(zhì)，以及非法武裝頭目的位置等可靠信息。戰(zhàn)役計劃實際上是盲目制定的。我簡直難以想象那群不知為何而來、整日喋喋不休的莫斯科首長的馬虎和糊涂。忙亂和官氣十足顯然無助于有計劃地和深思熟慮地準備當前的戰(zhàn)役，連戰(zhàn)役開始日期也變來變?nèi)?。?/p>

第二輪改革是2004年到2007年。在普京總統(tǒng)親自推動下，理順了國防部長與總參謀長的關系，真正確立了國防部長對總參謀長的領導地位，在這個基礎上決定總參謀部下放戰(zhàn)略方向的作戰(zhàn)指揮權。

先是提出組建獨立的地區(qū)聯(lián)合司令部，后又嘗試通過賦予軍區(qū)戰(zhàn)略方向戰(zhàn)役戰(zhàn)略司令部的地位，把軍區(qū)領率機關變成戰(zhàn)區(qū)聯(lián)合作戰(zhàn)指揮機構，但均未取得成功。后來，在理順國防部長與總參謀長關系、總參謀部下放地區(qū)性作戰(zhàn)指揮權的基礎上，搞了組建地區(qū)司令部的試點。

但在建立戰(zhàn)區(qū)指揮體系上，又走到了另外一個極端，就是想拋開軍區(qū)搞聯(lián)合，在軍區(qū)之上增設一個地區(qū)司令部。試驗證明，這種改革不符合聯(lián)合作戰(zhàn)指揮的要求，戰(zhàn)區(qū)總部體制不但沒有實現(xiàn)聯(lián)合的目的，反而在軍區(qū)和總參之間“制造”了一個多余的中間指揮機構，降低了指揮效率。再加上由于軍種特別是軍區(qū)，不愿意放棄指揮權，而且許多高級將領抵制、反對，最后導致改革失敗。