在中央反四風(fēng)禁令下，“三公”消費(fèi)大幅減少，干部公款“吃喝風(fēng)”得到空前遏制。然而，記者在基層采訪發(fā)現(xiàn)，仍有個(gè)別干部罔顧禁令，頂風(fēng)奢靡，“不吃公款吃老板”。記者暗訪發(fā)現(xiàn)，一些干部將吃喝地點(diǎn)選擇在了更加偏僻的郊外，有的直接就在企業(yè)的辦公樓內(nèi)。官員來(lái)此之后的稱呼變成了“某總”“老某”，宴會(huì)多以同學(xué)聚會(huì)、好朋友聚餐等名義進(jìn)行。有知情者透露：“現(xiàn)在吃公款是肯定不行了，頂風(fēng)違紀(jì)危險(xiǎn)高。招待外地來(lái)的重要客人，只能到這些老板的自留地?！保ā段靼餐韴?bào)》10月31日）

“吃，還是不吃”，這從來(lái)不是一個(gè)哈姆雷特式的難題。畢竟，人生在世，就算不當(dāng)吃貨，不迷戀美食，吃仍然是最起碼的生存本能，在這一點(diǎn)上，官員當(dāng)然也不例外。于是，無(wú)論“三公”消費(fèi)如何收緊，即便公款吃喝成了密不透風(fēng)的禁區(qū)，官員的一日三餐與吃喝需求卻不應(yīng)遭誤傷。只要人家沒(méi)吃公款，至于去哪兒吃，吃了啥，花費(fèi)幾何，完全是私域范疇的事兒。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，這年頭，聚個(gè)餐、吃個(gè)飯，的確也不是什么大不了的事兒，同學(xué)聚會(huì)、朋友聚餐，更是人之常情。對(duì)于官員而言，只要“不吃公款”，上述人之常情，當(dāng)然不應(yīng)在被禁之列。事實(shí)上，如果是官員自掏腰包，吃得高檔一些，滿足一下自己的吃貨追求與美食癖好，實(shí)在是無(wú)可厚非。只要官員的吃喝不去觸碰公款這個(gè)“雷區(qū)”，憑啥就不能吃得酣暢盡興、光明正大呢？

現(xiàn)實(shí)中，“不吃公款”看來(lái)也的確沒(méi)有影響官員的胃口，“失之公款，收之老板”，官員吃喝更是開(kāi)源有方，甚至連此前開(kāi)發(fā)票報(bào)銷的麻煩都省了，比起“吃公款”，“吃老板”倒是更加輕松快意，也更要胃口大開(kāi)。

乍一看來(lái)，“不吃公款吃老板”，似乎并未違反“三公消費(fèi)”禁令，更沒(méi)有直接拿納稅人當(dāng)冤大頭。不過(guò)，即便是以同學(xué)聚會(huì)、好友聚餐的名義，官員“吃老板”，究竟羊毛出在誰(shuí)身上？恐怕更值得追問(wèn)。事實(shí)上，這世上沒(méi)有無(wú)緣無(wú)故的愛(ài)，官員與老板，本屬政商兩界，各有歸屬，各有邊界，何以官員和老板卻能濟(jì)濟(jì)一堂，觥籌交錯(cuò)，尤其是當(dāng)官員的好胃口，沒(méi)了公款埋單，也不缺老板贊助，官員們何來(lái)如此受追捧的商業(yè)價(jià)值，更是令人匪夷所思。

既然老板們并非慈善家，而是生意人，自然最講究投入要有回報(bào)，之所以樂(lè)于為官員“吃喝”埋單，也絕不會(huì)做賠本買賣，被“官員吃”，實(shí)在是個(gè)高回報(bào)率的買賣。可以設(shè)想，正所謂“拿人手軟，吃人嘴短”，官員“吃老板”，顯然不會(huì)吃了白吃，而必然要有所回報(bào)。而官員的交換條件其實(shí)無(wú)他，用手中的公權(quán)力來(lái)庇護(hù)照顧老板們的生意，通過(guò)各種政策和項(xiàng)目來(lái)為老板輸送利益，也就在所難免?！俺岳习濉钡谋澈螅粌H是公然的權(quán)力尋租、政商勾連，最終的埋單者，其實(shí)仍然是納稅人。

基于此，“不吃公款吃老板”，權(quán)力邊界之外，其實(shí)仍然是一片杯盤(pán)狼藉，而權(quán)力的貪婪“吃相”背后，顯然已不是管住嘴這么簡(jiǎn)單，而更需完善的權(quán)力監(jiān)督與約束機(jī)制的打造。