近年來，在網(wǎng)上流傳著一篇《你懷疑過雷鋒的真實性嗎？》的文章（以下簡稱《懷疑》），該文打著質(zhì)疑的招牌隨意歪曲有關(guān)雷鋒問題的史料。請看其中對雷鋒事跡的幾點所謂質(zhì)疑：

1．收支不平衡：慶祝撫順市望花區(qū)人民公社成立，他送去200元;遼陽地區(qū)遭受洪水之災(zāi)，他寄去100元;戰(zhàn)友小周的父親病重，他寄去10元;一位婦女車票和錢丟失，他為這位婦女買了車票。他只在部隊２年８個月，當(dāng)時部隊津貼最高每月只8元，就算他拿最高津貼標(biāo)準(zhǔn)，合計收入只有256元，僅他的一小部分事跡就已經(jīng)支出三百多元。2001年還報道過雷鋒在撫順某儲蓄所存款100元，雷鋒捐款加存款有400元左右，另外雷鋒生前有手表、皮箱、毛料衣服等當(dāng)時罕見的奢侈品，包括當(dāng)時在天安門前照的相，似乎消費很超前，錢從哪里來的？

2．好事從不留名嗎？報道說，雷鋒做好事從來不留名。然而，有案可查的就有：雷鋒1961年2月15日，給撫順市望花區(qū)成立的人民公社寫祝賀信;1959年12月13日，雷鋒致姑嫂城公社領(lǐng)導(dǎo)的信;1960年8月28日，雷鋒致遼陽市委的信;1961年1月18日，告訴看見一堆漏掉的水泥，帶回裝進節(jié)約箱;1961年2月16日，雷鋒寫慰問信給撫順市西部醫(yī)院的全體休養(yǎng)員;60年6月初幫助一個老太太，請老太太吃飯，給老太太買車票。所有這些好事后面都留下7343部隊15分隊?wèi)?zhàn)士雷鋒的名字。

3．前后矛盾：一次突然下雨，工地上散放著7200袋水泥，他先說自己和二十多個小伙子，用雨布和蘆席蓋，避免國家財產(chǎn)受到重大損失。但一年后又說成是"把自己的棉衣、被子拿去蓋"。

這幾件事情的原委究竟如何呢？只要稍微了解一點雷鋒事跡，就會發(fā)現(xiàn)《懷疑》一文在以上所謂質(zhì)疑中，歪曲了好幾處重要史料。

首先，關(guān)于所謂“收支不平衡”。本來，有關(guān)史料是清清楚楚的，雷鋒參軍第一年曾兩次大額捐款，總共動用的是200元，但實際捐成的只是100元，而根本不是《懷疑》一文所說的“僅他的一小部分事跡就已經(jīng)支出三百多元”。1960年5月，雷鋒向撫順市望花區(qū)和平人民公社捐款200元，公社工作人員考慮到200元錢是個不小的數(shù)目，解放軍戰(zhàn)士存錢又不容易，所以勸雷鋒把錢寄給家里，但雷鋒對在場的人訴說了自己的苦難身世，說“公社就是我的家，這錢是給家的。”最后，公社工作人員只好收下其中的100元。1960年8月，雷鋒得知遼陽地區(qū)發(fā)洪水，便把公社退回的另100元寄給中共遼陽市委支援救災(zāi)，但中共遼陽市委復(fù)信感謝并且也退回了這100元。同時，雷鋒捐款所動用的200元，是他從工廠到部隊一共積攢下來的。雷鋒在入伍前工作過4年，其中在鞍鋼當(dāng)過5個月的學(xué)徒工，每月工資加上各種福利和獎金在22—30塊錢之間；后轉(zhuǎn)為正式工人9個月，每月工資加上各種福利和獎金在38—50塊錢之間，完全可以積攢出這200塊錢。然而，《懷疑》一文不僅閉口不談雷鋒入伍前的工作經(jīng)歷和收入情況，只拿他參軍后的士兵津貼說事，還繼續(xù)加碼說什么：“2001年還報道過雷鋒在撫順某儲蓄所存款100元，雷鋒捐款加存款有400元左右”，完全無視雷鋒兩次捐款后仍剩100元，因而可以繼續(xù)存入銀行的事實。就這樣，該文把雷鋒的錢數(shù)不斷無端放大，然后一本正經(jīng)地質(zhì)疑資金來源，制造所謂“收支不平衡”的問題。

其次，關(guān)于所謂“好事從不留名嗎？”確實，雷鋒做好事是不愿留名的，但他從來也沒有說過“好事從不留名”的話，據(jù)我們所知，在中央和軍隊黨報上也沒有出現(xiàn)過這種絕對化的報道。相反，倒是《懷疑》一文對史料的引用出現(xiàn)“低級錯誤”，說什么“1959年12月13日，雷鋒致姑嫂城公社領(lǐng)導(dǎo)的信……所有這些好事后面都留下7343部隊?15分隊?wèi)?zhàn)士雷鋒的名字。”眾所周知，雷鋒1960年1月8日才參軍，絕不可能在1959年的信件中留下“7343部隊15分隊”的落款。再有，寫信并不等于做好事本身，而《懷疑》所舉雷鋒“留了名”的事件，大部分不是“慰問信”，就是“祝賀信”或“捐款信”，當(dāng)年雷鋒滿腔熱情地寫下這些信或是為了互相交流勉勵，或是為了表達自己支援國家建設(shè)的真摯心愿，或是為了避免捐款下落不明。我們應(yīng)該在當(dāng)時那種激情燃燒的時代風(fēng)貌下理解這些信。有網(wǎng)友說得好：“如果我們到了苛求雷鋒把寫信也變成“匿名信”的程度，那恐怕我們自己也就喪失理性了”。至于幫助一位老太太，也是老人的兒子給當(dāng)?shù)夭筷爩懥艘环庑?，請求表揚這位不知名的戰(zhàn)士，而那天雷鋒回連晚了3個小時，因此想瞞也瞞不住。其實，雷鋒所做的許多好事都沒留名，人們只是在他留下的日記中才發(fā)現(xiàn)了有關(guān)記載。

再次，關(guān)于所謂“前后矛盾”。早在1959年11月4日，雷鋒就在日記中明明白白地寫著：“深夜十一點鐘了，走出門外，天黑得伸手不見五指，這時突然下起雨來了。陳調(diào)度員說：我們建筑焦?fàn)t工地上，還散放著七千二百袋水泥。陳調(diào)度員急得一時手足無措。我急忙跑到二樓段長辦公室叫醒了劉段長。從段長辦公室里走出來時，雨越下越大，這時，我猛然想起了黨教導(dǎo)，要我們愛護國家財產(chǎn)，又想到了我是個共青團員。想到這些，一種無窮的力量鼓舞著我，急忙跑到工地，用自己的被子，并脫下了衣服，搶著蓋在水泥上?！庇纱丝梢?，雷鋒當(dāng)時就有言在先，并不是“一年后又說成是‘把自己的棉衣、被子拿去蓋’”，根本就不存在什么“前后矛盾”。

應(yīng)當(dāng)進一步指出的是，本文所列舉的都是一些雷鋒事跡上的常識性史料，質(zhì)疑者不會不知道。為什么《懷疑》一文偏要故意歪曲史料，制造各種虛假問題以誤導(dǎo)甚至欺騙讀者呢？當(dāng)然，我們不拒絕任何理性的質(zhì)疑，但堅決反對無視或歪曲史料的所謂質(zhì)疑，任何這類所謂質(zhì)疑實際上無異于誹謗。