（原標(biāo)題：指揮有“度”）

凡事皆有度，無處不講度。演繹在血與火戰(zhàn)場上的指揮活動之“度”，最難以把握，也最需要把握。針對當(dāng)今作戰(zhàn)指揮領(lǐng)域孕育著的許多新趨勢，我們理應(yīng)追蹤研究，但對有的問題強調(diào)過度也可能適得其反。

戰(zhàn)場信息是不是越共享越好？美軍認(rèn)為，當(dāng)信息不足時，指揮員不得不考慮多種方案，定下決心所需時間較長。但決心質(zhì)量與所使用的信息并不成正比。當(dāng)信息超過一定限度時，定下決心的時間顯著增長，而決心質(zhì)量提高甚微。人們認(rèn)識到，指揮決策沒有充足的信息不行，但信息過多過濫也是累贅；過去因?qū)I(yè)壁壘而導(dǎo)致信息難以共享，但現(xiàn)在看來過度共享信息也不見得有多好。據(jù)報道，當(dāng)前美國政府的衛(wèi)星和空中監(jiān)視平臺所收集的數(shù)據(jù)量是5年前同期的1500％，但數(shù)據(jù)處理能力僅提高了約30％。有鑒于此，如果一味強調(diào)“信息共享”，不僅會導(dǎo)致信道“擁堵”，而且會置指揮員于被大量無關(guān)緊要信息“淹沒”的境地，延長決策周期?！爸挥星‘?dāng)?shù)男畔⒉攀亲詈玫男畔ⅰ?，“在需要的時間、需要的地點、給你需要的情報信息”，這種由信息共享轉(zhuǎn)變?yōu)樾畔葱璺峙渲e，值得借鑒。

決策意見是不是越求同越好？有人剖析許多成功人士的經(jīng)營之道后得出結(jié)論：聰明的決策者不是等所有的人都贊成以后才行動的。對某項方案，如果有40％的人贊成，就應(yīng)該馬上批準(zhǔn)行動，如果等到爭取60％的人同意了再干，就可能已經(jīng)錯過時機?，F(xiàn)代條件下作戰(zhàn)，空間在急劇膨脹，時間在高度濃縮，指揮決策當(dāng)然需要廣爭鳴、集眾益，但必須爭而快決、議而快斷、決而速行。實踐證明，一個實踐可行但并不完善的決策，比一個過了時的正確決策更重要。一位曾參加過抗震救災(zāi)的同志講，我們平時演習(xí)規(guī)定在什么情況下開什么會、開幾次會，其實在抗震救災(zāi)那種緊急情況下根本用不上，更多的是要靠指揮員臨機決斷、靈活處置。

殲敵力量是不是越徹底越好？蘇聯(lián)一位軍事專家根據(jù)二戰(zhàn)多起戰(zhàn)例推算：進(jìn)攻一方在作戰(zhàn)中，只要摧毀敵60％至70％的兵力兵器，就足以使對手沒有多少還手之力。若要使敵損失達(dá)到70％以上，自己就會付出極不相稱的代價。有研究也表明，信息化條件下，只要有5％至10％的集散節(jié)點同時失效，就足以搞垮整個體系?，F(xiàn)代戰(zhàn)爭是一個充分計算成本和收益的戰(zhàn)爭，無不追求以最小的代價換取最大的勝利。打不打、打什么、怎么打、打到什么程度，都取決于決策者對機會與風(fēng)險、收益與代價的權(quán)衡。將來打仗，那種“殲敵一千，自損八百”“不惜一切代價”的打法，決不是我們追求的目標(biāo)?，F(xiàn)實演習(xí)訓(xùn)練中，那種排山倒海式兵力使用、天女散花式火力打擊的觀念，也得改一改了。

指揮跨度是不是越大越好？無論組織演練還是研究打仗，各級都在強調(diào)“扁平化”指揮問題。這種指揮方式不乏合理之處，但其實也有誤區(qū)。指揮控制是有層次的，并且多一層次的控制和甄別，就會少一分失誤與失準(zhǔn)的概率，這是指揮學(xué)和控制論的一條基本原理。并不是指揮體系的幅度越寬、層次越少效率就越高。事實上近幾十年來，世界各國軍隊的指揮體系層級并沒有減少，即使有所減少，也不是根本性的變化。美軍一些師級單位里有旅的編制，俄軍現(xiàn)在還準(zhǔn)備恢復(fù)作戰(zhàn)師，難道他們不怕指揮層級過多？指揮效率的提高，除了指揮決策的時效性之外，關(guān)鍵在于指揮體系是否順暢，指揮信息處理和傳輸是否迅速、及時、直達(dá)。如果信息傳輸速度如蝸牛一般，即便指揮跨度再大，其效用也有限。