“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是十八屆四中全會部署的重要改革任務(wù)。根據(jù)重大改革于法有據(jù)的要求，全國人大常委會２９日開始審議有關(guān)決定草案，擬授權(quán)在北京等１８城市開展這項制度試點。

如何合理確定案件的適用范圍？如何強化監(jiān)督制約，防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”？如何規(guī)范審前和庭審程序，完善法律援助制度？記者采訪了部分專家學(xué)者。

重大案件是否適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”？

根據(jù)決定草案，試點案件限于犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實供述自己罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書的案件。

同時也規(guī)定了不作為試點的案件：犯罪嫌疑人、刑事被告人屬于尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的，未成年犯罪嫌疑人、刑事被告人的法定代理人對未成年人認(rèn)罪認(rèn)罰有異議的，可能不構(gòu)成犯罪的以及其他不宜適用的情形。

這樣的規(guī)定是否意味著在案件類型上所有罪名的案件都可以適用“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”？

對此中國人民大學(xué)教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，從司法正義角度而言，只有確保無論輕罪、重罪案件中被追訴人認(rèn)罪、認(rèn)罰的都有適用從寬制度的可能性，才能維護法律適用的公平性。

“當(dāng)然，對某些罪行特別嚴(yán)重的罪犯，可以認(rèn)罪認(rèn)罰但是否從寬尚需由司法機關(guān)認(rèn)定?！标愋l(wèi)東說。

如何避免“權(quán)錢交易”等司法腐敗問題？

最高法院院長周強２９日在向全國人大常委會作相關(guān)說明中表示，為確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度公正執(zhí)行，防止產(chǎn)生“權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易”等司法腐敗問題，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革方案對辦案人員有刑訊逼供、暴力取證或者權(quán)錢交易、放縱罪犯等濫用職權(quán)、徇私枉法情形的，明確規(guī)定嚴(yán)格依法追究刑事責(zé)任、行政責(zé)任。

據(jù)了解，有關(guān)試點辦法將進一步嚴(yán)格認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體適用條件和程序，加強對辦案全過程的監(jiān)督，嚴(yán)肅責(zé)任追究，扎緊制度的籠子，確保試點依法規(guī)范開展，防止違法違規(guī)行為發(fā)生。

“司法腐敗、權(quán)錢交易，從來不是因為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬而存在，不能說開展認(rèn)罪認(rèn)罰試點就會加劇這種問題，關(guān)鍵還是在于試點單位要定下規(guī)則。”中國政法大學(xué)終身教授陳光中建議，司法機關(guān)要嚴(yán)格按照授權(quán)開展試點，同時要制定更加嚴(yán)格的監(jiān)督程序，從偵查到審判階段都要更加強調(diào)紀(jì)律教育和職業(yè)道德教育。

中國政法大學(xué)教授顧永忠也表示，根據(jù)這項制度設(shè)計，“認(rèn)罰”并不是單指經(jīng)濟賠償，更不意味著只要賠償就可以獲得輕判甚至不判，而是指犯罪嫌疑人主動認(rèn)罪、自愿承擔(dān)刑罰。為了防止可能出現(xiàn)的刑訊逼供、暴力取證等情形，在制度上也明確了更加嚴(yán)格的監(jiān)督制約和責(zé)任追究、懲治措施。

被害人的意愿和權(quán)益如何保障？

對于犯罪嫌疑人、刑事被告人而言，坦白了可以從寬處置，可對于被害人一方是否能對此表示認(rèn)可？如何保障他們的權(quán)益？

顧永忠說，據(jù)了解，試點工作將明確規(guī)定辦案機關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取被害人及其代理人的意見，并將犯罪嫌疑人、被告人是否與被害人達成和解協(xié)議或者賠償被害人損失，取得被害人諒解，作為量刑的重要考量因素。但即使如此也不是從寬無邊，仍然要在法定刑范圍內(nèi)量刑。

陳衛(wèi)東說：“在具體的認(rèn)罰過程中，被害人的利益由代表國家行使追訴權(quán)的檢察官代為主張，可將被害人的受損利益獲得彌補作為認(rèn)定被告人認(rèn)罰、積極退贓退賠的合理條件之一，且將被害人獲得賠償?shù)某潭扰c被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤，調(diào)動被告人積極賠償被害人的主動性?！?/p>

鑒于在一些刑事案件中，被害人往往受到情緒導(dǎo)引，容易干擾量刑和判決，陳光中表示：“被害人的意見，不是制約性、限制性的，應(yīng)作為一種參考意見，供司法機關(guān)在量刑和裁決時參考、借鑒。”

試點地方和非試點地方是否會“同案不同判”？

一些公眾擔(dān)心，試點地方和非試點地方是否會出現(xiàn)“同案不同判”的現(xiàn)象？

據(jù)了解，在正式開展試點時，有關(guān)部門還將出臺具體實施細(xì)則或?qū)嵤┓桨福土啃痰葐栴}出臺必要的統(tǒng)一規(guī)范措施。

顧永忠認(rèn)為“同案不同判”的擔(dān)心不是沒有道理，但也不必過于擔(dān)心。“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實體法上的‘從寬’并非無邊，而是仍然限定在刑法規(guī)定的量刑范圍內(nèi)，這就決定了不可能發(fā)生離開法律規(guī)定的‘同案不同判’現(xiàn)象。”

陳衛(wèi)東還提出，在非試點地區(qū)，也可以嘗試其他方式減少這種所謂“同案不同判”的差距，“例如，通過貫徹坦白從寬的寬嚴(yán)相濟刑事政策、發(fā)揮簡易程序和速裁程序以及刑事和解等訴訟從寬機制等，避免同案判決的過分差異。”

（記者陳菲、羅爭光、羅沙、白陽）

（新華社北京８月２９日電）