●最高人民法院9日公布《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》，該司法解釋將于10月10日起施行。

●這次出臺(tái)的司法解釋規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

●此外，司法解釋規(guī)定“被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益無法確定的，人民法院可以根據(jù)具體案情在50萬元以下的范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。”

焦點(diǎn)1 個(gè)人隱私禁“人肉”曝光

最高法新聞發(fā)言人孫軍工稱，在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，個(gè)人信息尤其是個(gè)人電子信息的保護(hù)正面臨著諸多挑戰(zhàn)。個(gè)人信息的收集幾乎無處不在，個(gè)人信息的內(nèi)涵越來越豐富，范圍越來越廣。因此，在互聯(lián)網(wǎng)上保護(hù)公民個(gè)人信息是司法的一項(xiàng)重要任務(wù)。

根據(jù)《規(guī)定》內(nèi)容，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，法院應(yīng)予支持。

該項(xiàng)條款還專門列出了例外情形，包括經(jīng)自然人書面同意且在約定范圍內(nèi)公開的、為促進(jìn)社會(huì)公共利益且在必要范圍內(nèi)的、自然人自行在網(wǎng)絡(luò)上公開的信息或者其他已合法公開的個(gè)人信息、以合法渠道獲取的個(gè)人信息等情形。

四川大學(xué)法學(xué)院教授顧培東認(rèn)為，當(dāng)前在互聯(lián)網(wǎng)上，基于私人目的的“人肉搜索”行為時(shí)有出現(xiàn)，被侵權(quán)人的個(gè)人信息很可能在網(wǎng)上被公布，這給很多被侵權(quán)人造成困擾?！兑?guī)定》的這項(xiàng)條款實(shí)際上從法律層面上對(duì)這種行為進(jìn)行約束，另一方面又對(duì)這種行為進(jìn)行規(guī)范。

【案例】 因懷疑中學(xué)生徐某在服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，被告人蔡曉青將徐某在該店的視頻截圖上傳到其微博上。一個(gè)多小時(shí)后，網(wǎng)上的人肉搜索就將徐某的個(gè)人信息，包括姓名、所在學(xué)校、家庭住址和個(gè)人照片全部曝光，并且這些信息也被服裝店主蔡某用微博發(fā)出。兩日后，徐某跳河自殺。

【裁決】 法院一審認(rèn)為，被告人蔡曉青因懷疑徐某在其經(jīng)營(yíng)的服裝店試衣服時(shí)偷了一件衣服，竟在該店的視頻截圖中配上“穿花花綠綠衣服的是小偷”等字幕后，上傳到其微博上，公然對(duì)他人進(jìn)行侮辱，致徐某因不堪受辱跳河自殺，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侮辱罪，應(yīng)依法懲處。鑒于案發(fā)后被告人親屬與被害人親屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，被告人親屬對(duì)被害人的親屬賠償了經(jīng)濟(jì)損失，取得被害人家屬的諒解，被告人當(dāng)庭認(rèn)罪，確有悔罪表現(xiàn)，法院依法給予從輕處罰，以侮辱罪判處被告人蔡曉青有期徒刑一年。蔡曉青不服上訴，汕尾中院二審維持原判。據(jù)《南方都市報(bào)》

焦點(diǎn)2 大V轉(zhuǎn)侵權(quán)信息或擔(dān)責(zé)

《規(guī)定》還首次明確了利用自媒體等轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及程度認(rèn)定問題。

在信息傳播的形態(tài)上，以社交網(wǎng)絡(luò)為媒介的轉(zhuǎn)載等二次傳播，影響巨大。

對(duì)此，《規(guī)定》稱，法院認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者轉(zhuǎn)載網(wǎng)絡(luò)信息行為的過錯(cuò)及其程度，應(yīng)當(dāng)綜合轉(zhuǎn)載主體所承擔(dān)的與其性質(zhì)、影響范圍相適應(yīng)的注意義務(wù)；所轉(zhuǎn)載信息侵害他人人身權(quán)益的明顯程度；對(duì)所轉(zhuǎn)載信息是否作出實(shí)質(zhì)性修改，是否添加或者修改文章標(biāo)題，導(dǎo)致其與內(nèi)容嚴(yán)重不符以及誤導(dǎo)公眾的可能性等因素。

最高法民一庭副庭長(zhǎng)姚輝告訴記者，就這類案件來說，從法院每年總案件的受理量來看，在民事案件的各種類型當(dāng)中，關(guān)于自媒體侵權(quán)的案件數(shù)量并不是太突出。但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，隨著溝通和交流方式的變化，這類案件將來可能會(huì)出現(xiàn)的比較多一些。

姚輝進(jìn)一步解釋說，這個(gè)規(guī)定將來會(huì)比較多的對(duì)自媒體發(fā)生約束。判斷過錯(cuò)的一個(gè)前提就是“注意義務(wù)”，你的“注意義務(wù)”越大，可能認(rèn)定你過錯(cuò)的程度就越大。如果一個(gè)普通老百姓，他在微信上看著好玩兒就轉(zhuǎn)了，他的過錯(cuò)程度可能就比較低或者沒有過錯(cuò)。如果他是一個(gè)大V，擁有那么多的粉絲，他就應(yīng)當(dāng)知道發(fā)出去會(huì)影響多少人，影響力有多大，在法律義務(wù)上要有更高的注意力，轉(zhuǎn)發(fā)要謹(jǐn)慎。

【案例】 2003年，華商晨報(bào)發(fā)表“持偽證、民告官、騙局被揭穿”一文；同日新浪網(wǎng)轉(zhuǎn)載了上述文章。2006年6月9日華商晨報(bào)社在當(dāng)日?qǐng)?bào)刊尾版夾縫中刊登了對(duì)徐杰敖的致歉聲明，但是字?jǐn)?shù)、篇幅確實(shí)過小不是很顯著。徐杰敖以新浪公司未及時(shí)更正為由請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【裁決】 法院認(rèn)為，新浪在其網(wǎng)站上轉(zhuǎn)載華商晨報(bào)的侵權(quán)文章并無不妥，但在法院于2004年年底認(rèn)定華商晨報(bào)的行為構(gòu)成侵害原告名譽(yù)權(quán)且其在報(bào)紙刊載致歉聲明后，新浪公司仍未更正或刪除該信息。因華商晨報(bào)的致歉聲明篇幅過小且位置不顯著，因此新浪公司雖不具有主觀惡意但卻具有過失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。法院判定新浪賠償原告人民幣8萬元及精神損害撫慰金人民幣2萬元。據(jù)新華社