“量刑判斷”需要回歸法律

5、新京報：我注意到一個細(xì)節(jié)，“求情信”是在上海第二中級人民法院一審判決之后發(fā)起的。發(fā)起人之一復(fù)旦大學(xué)教授謝百三也表示“對嫌疑人林森浩判處死刑立即執(zhí)行的話，覺得有些不妥”，“當(dāng)庭宣判”的問題怎么看？

劉仁文：我國目前強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判，目的是防止事后暗箱操作，出現(xiàn)司法腐敗等現(xiàn)象，但我覺得對這個問題應(yīng)當(dāng)辯證地看。我曾寫過一篇文章，叫作《美國司法細(xì)節(jié)觀察——與一位美國法官的通信》，專門提到這個問題。在美國有一個緩刑部門，相當(dāng)于量刑建議部門，是法院的得力助手，從他們那里，可以了解到被告人的罪行及其生活狀況，如他的家庭、教育、工作，以及他的醫(yī)學(xué)或精神上的問題，還包括他的犯罪史。

按照我國法律，如果二審宣判死刑，最高院核準(zhǔn)死刑后，七天就要執(zhí)行死刑。我覺得這種制度設(shè)計不恰當(dāng)，殺人還是不急為好。像這樣的案子，在開完庭后，確實要了解當(dāng)事人的人格、背景如何，這樣才比較科學(xué)，防止簡單的“殺人償命”。

6、新京報：學(xué)生們提出這個訴求是否合理合法？如果有訴求，該如何表達(dá)？

劉仁文：我認(rèn)為這個訴求合理合法。因為他們沒有去干預(yù)司法，只是把信寄給了二審法院，請他們考慮，便于法庭進(jìn)一步了解情況，了解當(dāng)事人的背景。

法官該不該收這些信、該不該納入量刑考慮的范疇？目前沒有明確規(guī)定。為了更好地吸納民意，我們應(yīng)該有類似“法庭之友”的制度。例如像這樣的請求信應(yīng)該有一個什么樣的門檻，由法院內(nèi)部什么機(jī)構(gòu)進(jìn)行接收和轉(zhuǎn)發(fā)，承辦法官應(yīng)否入卷等等，都應(yīng)當(dāng)規(guī)范化。

7、新京報：他們的訴求是否會有效？

劉仁文：至于他們的訴求是否有效，我覺得“求情信”只能供法官參考。實際上法官應(yīng)該不受輿論干擾，但是在中國這種情況下，很多人會求助媒體，法官會有一定的壓力，我非常擔(dān)心一些領(lǐng)導(dǎo)看了以后給法院一些批示。

法官如果在沒有外界壓力的情況下，平心靜氣地看看這些求情信，我覺得沒有什么不妥，反而有利于他全面思考問題。就怕在中國目前的司法體制下，法官的地位不是很高，如果受到外界的壓力，不管最后的結(jié)果正義不正義，都不是法治健康運(yùn)作的結(jié)果。

8、新京報：根據(jù)報道來看，是律師建議復(fù)旦學(xué)生寫求情信，讓林的家人、同學(xué)和被害人黃洋的父親溝通，盡最大努力求得他的諒解。律師此舉是否涉嫌干預(yù)司法？

劉仁文：我基本的意思是，如果律師只是給出建議，沒有問題，因為寫求情信的同學(xué)和老師還是出于自己的意愿寫信的，沒有被誰要挾、誘惑或欺騙。當(dāng)然，如果律師直接或間接采取了要挾、誘惑或欺騙的手段，那肯定是違反職業(yè)道德的。