隨著烏克蘭東部舉行公投，該國局勢緊張加劇，俄美圍繞烏克蘭的博弈也持續(xù)膠著。烏克蘭危機最終會走向何處，將如何影響世界格局？

烏克蘭前途無非是以下三者居一：正式分裂為東西兩部分；實現(xiàn)國家真正的統(tǒng)一；長期內(nèi)斗或內(nèi)戰(zhàn)(包括大國代理人戰(zhàn)爭)，最后由這場斗爭的結果決定烏克蘭的前途。從目前烏克蘭內(nèi)外的力量對比看，前兩者似乎均無可能。

由于烏克蘭的歷史身份、地理位置以及當前所處的國際環(huán)境，要達到真正的統(tǒng)一看來是難以實現(xiàn)的。歷史上，烏克蘭東西兩部分屬周邊強國的時間長，真正統(tǒng)一的時間短，東西部在宗教、文化、人文、政治理念和歸屬感方面的差別很大；地理上，烏克蘭處于東西歐之間敏感的結合部，是兩者長期爭奪的對象。在這種內(nèi)外條件下，真正統(tǒng)一自然是障礙重重。

而正式分裂也是不可設想的，因為這不僅違背烏克蘭的民族愿望，也不符合東西兩方面的戰(zhàn)略利益。對于俄羅斯而言，若烏克蘭分為東西兩部分，必然會導致西部完全倒向西方，俄將在第聶伯河沿岸直面北約的威脅，進一步向西擴展受阻；美也不會甘心于接受烏克蘭東部完全從屬于俄的局面，讓俄坐大。這兩種截然不同的構想的博弈，是烏克蘭既難以真正統(tǒng)一，也不會正式分裂的外部原因。

因此，烏克蘭的前途只剩下第三選項了。內(nèi)斗或內(nèi)戰(zhàn)(包括大國代理人戰(zhàn)爭)的結果，有可能建立一個表面統(tǒng)一的，由兩個平等主體組成的，沒有中央政府權威的邦聯(lián)式的國家；這個國家，或親俄，或親西方，或保持中立，這將由雙方力量對比和博弈結果而定。俄美都知道，想單獨控制烏克蘭無現(xiàn)實可能，要對方完全屈服也力有不逮。所以美在烏克蘭危機中，虛聲恫嚇居多，實際行動蓋寡；而俄羅斯雖然強勢，但也留有余地。俄在現(xiàn)階段所追求的，是一個傾向于俄的，至少是中立的烏克蘭(當然，克里米亞除外)，使之成為俄與西方的緩沖地帶，以保留今后進一步西進的可能。而美和西方則力圖使整個烏克蘭成為一個親西方的國家，達到防俄、遏俄的目的。俄美在烏克蘭的較量，將是長期的，其過程也將是反復曲折的。

烏克蘭危機會導致新一輪冷戰(zhàn)甚至爆發(fā)熱戰(zhàn)以至于第三次世界大戰(zhàn)嗎？烏克蘭危機主要是一場地區(qū)性危機，將在一定時期和一定范圍內(nèi)影響俄美(包括西方)關系，對中美俄大三角和全球國際關系也會有所牽動，但不會導致世界大格局的轉換。對于美國來說，烏克蘭并非其戰(zhàn)略重點，其戰(zhàn)略重心東移的總方向并未改變。對于俄羅斯來說，也不愿為完全控制烏克蘭而同美國全面對抗。因此，爆發(fā)所謂俄美熱戰(zhàn)乃至第三次世界大戰(zhàn)乃是聳人聽聞的虛言。

熱戰(zhàn)既然如此，那么冷戰(zhàn)呢？其實，冷戰(zhàn)發(fā)生幾率也微乎其微。美俄關系在一定時期內(nèi)趨于緊張，這是肯定的，但國與國之間關系的緊張并非一定是冷戰(zhàn)。二戰(zhàn)后蘇美冷戰(zhàn)格局是在一定的歷史條件下形成的，實質上是兩個超級大國之間戰(zhàn)爭的特殊形式，除非當時的歷史條件重現(xiàn)，是不可能復制的。所謂“冷戰(zhàn)”有特定的屬性：意識形態(tài)上的對立，軍事上的對峙(北約、華約)，地緣政治上的分野(東西方陣營)。事實上，這些屬性在冷戰(zhàn)后期均已淡化，更遑論今日之勢迥異乎?。ㄗ髡呦抵袊榜v波蘭大使裴遠穎）